Une fois encore, comme les journaux l’avaient par avance annoncé, j’ai été mis en examen par le juge Duchaîne, pour détournement de fonds publics.

Le Parquet et le juge, –toujours le même d’ailleurs qui officie à la Juridiction Interrégionale Spécialisée–, qui ouvrent autant de dossiers contre moi qu’ils ont de suspicions régulièrement alimentées par des courriers anonymes, me reprochent d’avoir organisé un licenciement de complaisance pour favoriser Jean-David Ciot, qui travaillait  à mon cabinet de Président du Conseil général durant neuf ans.

J’ai bien évidemment expliqué au magistrat que ce licenciement transactionnel ouvrait droit à des indemnités, comme la loi le prévoit, en rappelant que les intérêts économiques du Conseil général avaient été préservés dans ce licenciement, le poste de Jean-David Ciot était resté vacant.

Le départ de Jean-David Ciot s’inscrivait politiquement dans le cadre des engagements pris devant la commission Richard, mise en place par le bureau national du parti socialiste, qui m’avait entendu le 27 avril 2011.  Parmi les recommandations de cette commission susceptibles de contribuer à la rénovation de la fédération socialiste des Bouches-du-Rhône, il était clairement stipulé que le premier secrétaire fédéral ne devait plus être membre du cabinet d’un grand élu.

Pourtant, pour apprécier la régularité d’un licenciement, tout citoyen peut recourir à la justice prudhommale. C’est ainsi que les relations entre employeurs et salariés qui s’opposent peuvent trouver des issues, dans un pays où le licenciement transactionnel ne constitue pas un délit pénal, mais bien au contraire une possibilité légale, contrairement à ce que ma mise en examen semble supposer.

Autant d’arguments frappés au sceau de l’évidence, du bon sens et de la bonne foi.

Ils ne présentent que peu d’intérêt, apparemment, pour ceux qui mènent à mon encontre une véritable chasse à l’homme, avec l’appui complaisant d’une toute petite poignée de journalistes. Tout cela, bien sûr, en se moquant éperdument du secret de l’instruction et de la présomption d’innocence.

Je suis donc mis en examen, parce que présumé coupable, alors que je suis innocent !

Tout cela me conduit à m’interroger sur les réelles motivations de l’institution judiciaire qui s’acharne à l’envi contre les hommes et les femmes politiques. Cette manière de procéder n’est pas, selon moi, équitable et compromet gravement l’exercice d’une défense à armes égales.

Si l’on veut, dans notre pays, revendiquer l’existence d’une défense moderne, nourrie de l’influence européenne, il est temps, il est grand temps, de corriger cette manière de faire.

Il faut en finir avec la culture inquisitoriale du juge d’instruction à la française, juge et policier à la fois, qui a trop montré ses limites en piétinant des innocences et en brisant des vies.

La contradiction n’existe que de façon timide dans notre procédure pénale. Je suis prêt à assumer mes responsabilités. Toutes !

Mais je veux le faire devant des juges eux-mêmes responsables et tenus aussi de rendre des comptes sur  leur manière de faire.